近年来，大家致力于讨论哪种技术能统治未来显示市场，讨论的目的无外乎两个。首先是厂商更应该做什么：例如海信优先押宝激光、创维更看好OLED，路线分别非常明显。其次是，消费者应该买什么？OLED、led液晶电视、激光电视三者共存，必然带来选购困惑。
非生即死的零和思维，阻碍了正确结论的得出
目前关于谁将主导彩电产业未来的讨论，大底是将不同的技术看做了对立面、竞争产品，看成是市场最终只能容纳一种技术，其它技术必然灭亡的“先验主义”零和思维。
这种零和思维首先否定了不同彩电技术之间的传承关系。例如Oled和液晶都是用TFT驱动结构。只不过，OLED更依赖于电流驱动，而液晶显示产品则依赖电压驱动。这使得液晶面板可以选择高温多晶硅、低温多晶硅、金属氧化物和非晶硅等多种材料和工艺制作TFT结构；而OLED产品则只能依赖高温多晶硅、低温多晶硅、金属氧化物三种技术，并在非晶硅TFT驱动结构下难以有效运作。
在过去的5年时间内，也就是2010年到2014年，液晶面板制造业最主要的技术升级方向是什么呢？即由非晶硅占据主导的TFT技术向，大尺寸行业的金属氧化物、中小尺寸的低温多晶硅技术升级。这里可以看到，液晶产业的这些升级正是未来OLED面板制程不可缺少的先决条件。
实际上，姑且可以把OLED面板和显示技术看成是“1.没有背光源、2.液晶材料换成OLED材料”之后的“液晶面板”。如果理解到了这种产业技术的传承关系，也就不会再把液晶和OLED看成死敌，他们更像是“同父异母”这样的“半”情缘关系。——二者工艺重叠度高达7成。
第二，这种竞品之间的零和思维是忽略不同显示技术所满足的消费需求上的差异性的结果。对于激光电视而言，他的本质依然是投影机技术——即反射式超短焦、高对比度屏幕、激光光源条件下的数字投影显示技术。这一激光显示的本质决定了，激光电视只有在超大尺寸下才具有应用价值和经济性上的优势。所以，可以看到市场推出的激光电视都是100英寸，甚至更大尺寸应用目标的产品。
相比较而言，无论是液晶还是OLED都不可能将“实现100英寸以上产品尺寸”作为主要突破方向。这是由技术和成本经济性共同决定的。所以，从应用需求端的价值看，激光和OLED不是竞争关系，他们更像是“年龄差了一轮”的亲兄弟。
在彩电市场上，大尺寸是一个趋势。但是，是不是所有的显示产品，或者说所有的彩电必然的要100英寸以上的大尺寸呢？就笔者看来，这是一个伪命题。因为大尺寸应用意味着一系列使用限制。包括从家庭客厅、卧室、PC、酒店电视、公共空间显示，乃至手机、车载等显示领域，存在有众多小于100英寸显示尺寸的需求。既然如此，激光显示和OLED之间完全没有“你死我活”的价值点，他们应该共同成为面向不同显示需求的搭档产品。真实的情况是，激光电视瞄准的只是那5%市场占比的大尺寸高端客户，而非电视产业的主体部分。
目前，有些舆论将OLED和激光、液晶对立起来的思维，更多时候并没有把握住这些显示技术之间、内在的紧密的市场和产业关系。而是把它们看成猫和老鼠那样的死敌。以这样的前提为讨论基础，自然得不出正确的结论。
必须正视OLED那些内在的“魅力”
OLED的好是大家都知道的：色彩、对比度、响应速度、超轻薄、省电等等。但是，这并不意味着OLED会完美无瑕，他也有寿命暂时不及液晶、市场和产业链尚不足够成熟、价格与成本暂时不及液晶低等缺陷。——所谓人无完人即使如此。
但是，OLED的缺点却成了挺激光电视和力挺液晶派的攻击点。
比如，用LED改善色彩后的液晶产品，在色彩上可以媲美现在的Oled电视。所以就有了是选择LED液晶电视还是OLED的纷争。这种争论的结论最后往往落在价格上，改良后液晶更便宜，而且寿命更长，色彩又差不多达到现在OLED的水平，那么消费者就应该选择改良后LED液晶啦！
但是，这个逻辑似乎忽视了一个问题：即OLED和LED液晶可以比较的不仅仅是色彩这一点。无论哪种液晶显示，最主要的缺陷都不是色彩。液晶现在最受广泛关注的显示缺陷是动态画面响应速度，即拖尾问题；以及高频蓝光带来的健康隐患。而在这两点上，OLED无疑占据绝对优势，让消费者更为放心。
所以，那些抓液晶和激光电视的优势，同时抓OLED的劣势的技术对比，可以休矣。因为这些对比，严重的说就是在“故意误导”。
