对户外广告经营者而言，媒体资源是决定生存状态的关键因素。正因为此，在长时间整顿、梳理管理环境的过程中，媒体设施的“去”与“留”，这些年一直对整个户外广告行业困扰不断。尽管在每年的市场调研数据中，都清晰地反映出户外媒体存量大幅下滑的实情，各地也纷纷传来大量从业人员转做其他的消息，然而，这个行业仍然在努力前行。
户外广告行业应该拥有怎样的生存环境？管理者和经营者在经过了多年的争论之后，从业人员最关心的问题仍然是：如何用法律武器维护自身合法权益。随着争论的深入，从业人员的法律意识、水平逐渐增强，《行政许可法》、《物权法》等已经成为维护自身权益的有力武器
在江苏省广告协会的一次专题研讨会上，城市管理部门、户外广告从业人员、法律工作者共聚一处，话题围绕着户外广告市场的管理、生存环境，以及政府政策等焦点问题。
最集中的问题
媒体资源是关系户外广告经营公司生存和发展的大事，所以，广大从业人员对地方政府热心倡导，并在一些地方得到强力推行的户外媒体（经营权、设置权等）的拍卖，意见最大。其中，反映最强烈的是政府主管部门是否拥有拍卖权限的问题。归纳，有以下几个基本点：
媒体空间和场地费用 非公有产权建（构）筑物的媒体空间，其产权究竟应该归谁所有？在规划允许设置广告的前提下，媒体出租的收益是业主所得，还是由政府收费？
业主权益 户外广告设施所在的建（构）筑物地的产权有公、私之分，一律作为政府的资源拍卖，是否违背了《物权法》和《民法》的规定？如果拍卖款归政府所有，是否侵犯了财产所有者的权益？
有的地方政府甚至规定，“广告设施到期后一律归政府所有”，这是否侵犯了公民的财产权利？
行业生存 地方政府在制定相关政策时，是否考虑过户外广告及其经营者对城市的积极贡献，是否考虑到户外广告从业人员是合法的经营群体和纳税人，他们应该得到最起码的生存、发展空间？
事实上，所有问题都集中于一处：拍卖。这些年，正是各地政府主管部门提出并积极实施对户外广告资源的拍卖，导致出现了各种各样的质疑和抗争。
客观看拍卖
人为提升经营成本 大部分地方政府，都希望通过拍卖广告牌增加财政收入。然而，从这些年的实施情况看，效果并没有预期的那样乐观。事实上，拍卖最直接也最明显的结果，是把媒体价格拉高了很多。当然，拍卖让城市资源“升值”了，当时看起来是“经营城市”的成功案例，但实际上，因为不切实际地拉高了经营成本，因客户无法承受而闲置的媒体并不在少数。例如，江苏扬州市曾“成功”拍卖了14处广告位，只售出4处，有10块牌子至今闲置。类似情况在全国很多城市都存在。
资源分配并非一法 其实，户外广告资源的分配并非只有拍卖一种方法。从《行政许可证》的有关规定可以看，广告资源的分配应采取拍卖、行政审批相结合的方式。对公有产权建（构）筑物的媒体资源，在符合规划的前提下，采取招标、拍卖的方式。对于非公产权建（构）筑物地媒体资源，应在符合《行政许可法》的前提下，采取行政许可的方式。
还有一个应特别注意的问题是，对非公有产权媒体资源是否纳入规划，不能以“是否同意由政府组织拍卖”为前置条件（即业主同意拍卖，政府才纳入规划，否则不予纳入规划）。
慎言媒体升级
为符合城市环境的要求，政府主管部门往往对户外媒体提出改造要求，要求普通的传统户外媒体改造成科技含量高的新型媒体。有些还跟审批挂上钩，不改造的不予审批。然而，媒体的升级换代要考虑市场需求，切忌急功近利，在综合考虑设置地点、生产需求和广告客户承受能力的前提下，量力而行。特别要尊重行业和专业意见。
例如，在人流比较大的商业繁华地区，要可以设置led屏幕，而对一般地段媒体设施的升级改造应慎提要求。因为led并不适合放在所有地点，其高昂的价格将为经营者带来很大困难。针对一些城市的管理部门提出“媒体改造了就给予审批，不进行改造就不予批”的做法，从业人员提出，这样做缺乏市场依据，也表现出管理部门自由裁量权过大和过于轻率，使经营者蒙受不必要的损失。
自由裁量权过大挤压生存空间
在户外广告市场管理中，行政管理所占份量很大，而“法治”却并未占据应有的比重。基于行政权力，政府主管部门在制定和执行政策是过于宽松的自由裁量权，给行业生存发展提供的间空却并不宽松。
“违法拆除”？上海市2008年4月22日出台文件称，不再受理户外广告的行政审批，并对未经审批的户外广告设施予以拆除。这意味着，在中国最大的城市中，户外广告要消失70-80%。
事态是如此的耐人寻味：广告公司因“停止审批”而拿不到执照，进而变成“违法”，并得不到法律保护。据上海的户外广告从业人员分析，这实际上相当于人为地“制造”了一个使从业人员得不到法律保护的处境。也就是说，在“拆”与“不拆”的问题
