美国国际贸易委员会关于爱普生起诉中国墨盒企业侵权案已于近日裁决，普遍排除令的发布对全球兼容耗材企业来说，将会产生重大的不利影响。纳思达长达一年半的抗争曲线，使普遍排除令的发布延迟了一年半时间，却未能挽回其他未应诉厂商集体沉默的后果。爱普生洋洋得意大肆的宣扬中国墨盒企业的技术落后，使人不免对这个跨国企业巨人产生了一丝悲凉，据不完全统计，中国墨盒企业在全球申请的专利已经多达1000多项，而爱普生的这种行径，也正在失去人们对跨国公司的尊敬。
“这是跨国公司的惯用伎俩，典型的如美国高通，而爱普生也是一家惯于搞专利垄断的企业。众所周知，爱普生在自己打印机墨盒中设置了多重专利保护，包括墨水、墨盒尺寸、墨盒结构、芯片等多方面内容，意图通过提供没有同类产品替代的原装耗材来达到长期牟取高额利润的目的，其实这就是滥用专利标准而实施市场垄断。”一位业内人士指出。结合早前国家知识产权局判决爱普生的专利无效，那么专利垄断，专利陈旧这三重门，就高高的竖在了爱普生面前。
专利垄断，阻碍行业健康发展
自爱普生开始“337”调查，就已经为自己画上了完美终结符号，爱普生自己在小小的墨盒中布下重重的专利封锁，从而达到维持独家耗材高额利润的回报企图，并把通用耗材驱逐出市场，这也是我国通用耗材企业在美国遭受“337调查”的根本原因，而国外和国内的不少业内人士认为，爱普生墨盒的专利保护是一种恶性保护，维持垄断的意图大于技术创新，而这种垄断行为的出现往往导致消费者蒙受巨大的经济损失，极不符合市场竞争中公平公正的法则。
滥用知识产权的行为，其实质是“制约创新”，因为利用知识产权形成垄断和不正当竞争，是对正常市场竞争的扭曲和妨碍，破坏了整个行业的健康良性发展，笔者认为，专利垄断的行为，“其行为应当人人起而诛之”，无论是对提高自主专利技术研发的积极性方面，还是从推动整个行业技术前进的源动力方面，都起到了一定的阻滞作用，而只有打破这种专利垄断，回到一个开放的公平的市场竞争中莱，这样无论是对原厂耗材，还是对通用耗材，双方才能构建一个双赢局面。
“只有原厂耗材才能在美国市场销售，我们认为存在其不合理性，美国消费者同样需要品质更好，价格更低廉的通用耗材，并且对整个通用耗材行业来说都是存在消极因素的”一位业内人士说，尽管纳思达的专利产品可以在美国销售，但从整个通用耗材行业来说，专利垄断，已经成为行业健康发展的绊脚石，而爱普生无疑是这个绊脚石的缔造者。
专利无效，爱普生遭遇尴尬
此次“337调查”，爱普生一方面在美国起诉中国企业侵犯其自身专利，而另一方面，却在中国遭受到“专利无效”的判决，着实让人哑笑，难怪在判决下达后，其发言人手机关机，实在是尴尬，据悉，这是爱普生公司第一次正式授权的专利被推翻。
去年7月份，国家知识产权局专利复审委员会发出第8296号文，宣布此前授权的爱普生ZL95117800.8中62项墨盒专利权全部无效，据介绍，ZL95117800.8是爱普生于1995年9月16日申请的“墨盒、喷墨记录设备、供墨系统及方法”专利，共有62项专利权，2002年9月11日被正式授权，2006年被正式宣布无效；而随后中国十多家公司又联名上书，诉爱普生公司另一专利无效，而且此专利是337调查中的一项，爱普生公司频频遭遇“专利门”事件的背后，道出的是其专利技术短板。
“没有创造性、新颖性、实用性的专利最终不会授权”，这是专利权申请的基本标准，而纳思达公司对爱普生的指控，包含了其专利只是技术的组合，没有创新性，如果只是简单的技术包装，而并非是真正意义上的创新，那么，这样的专利迟早是站不住脚的，如果原厂耗材不思进取，大搞专利垄断，妄想依托先天优势而垄断市场，那么，爱普生已经被判决的专利无效，也许只是一个开始。
纳思达已针对爱普生使用在先技术的专利权提起了无效复审要求。美国专利商标局（PTO）已接受了纳思达的要求，开始全面复审。
专利陈旧，创新性不够
纵观爱普生的专利，往往是利用其打印机的技术优势，从而设置其耗材专利技术的壁垒，但专利却往往是技术的组合，表现出了一定的陈旧感，缺乏独特的思维和创造性，而真正富有生机和活力的，却是通用耗材，如纳思达公司的转换打印头技术，无海绵体技术等，无论在专利设计的思路方面，还是在创造性方面，都走在了打印耗材的前列。
而之前，爱普生公司遭到消费者投诉，闹得沸沸扬扬的“残墨”超标事件，更是从另一个侧面折射出其产品的设计和研发上存在缺陷，而纳思达公司自主研发的独立墨囊和无海绵体技术，则从根本上解决了残墨遗留问题，等等这些举不胜举的事件，都在传达这样一个事实，爱普生公司的专利设计相对陈旧，独特的创新性不够。
