在数字音乐领域，百度等搜索引擎想担当起家电领域中国美、大中那样的渠道角色，而百代、环球等国际几大唱片公司却根本不可能同意。矛盾由此展开，并几乎使人看不到调解的希望。
百度最近想到了一种法子，“用广告换版权”。即：百度将根据唱片公司旗下歌手和作品在百度MP3搜索上获得的点击量同唱片公司分享相关页面的广告收益。而据报道称，七大唱片公司对这个“提案”大都缺乏兴趣。百度公关人士则向记者表示，这种办法其实只是百度内部人士私下议论的办法，并没有正式施行，根本就还“没谱”。
利益纠葛 互不相让
大半年以来，包括百度等搜索引擎和法律界人士在内，曾提出过不少解决办法，但都没能让各方同意而成行。比如，中搜提出每下载一首歌曲，预先为唱片公司垫付1分钱；也有人呼吁，搜索引擎每下载一首歌，可将所得与唱片公司分成；还有人认为，搜索引擎应该成为唱片公司的分销商，或者为唱片公司做推广而获得免费授权下载。当然，也有人提出，百度应该首先停止所有未得到授权的MP3搜索链接，再谈其他。
难以达成协议的困难既有技术层面的难以操作性，更在于利益的难以分配。以“用广告换版权”为例，有专家指出，它有两个很难回避的问题：一，唱片公司怎么能相信百度？即：百度如何分配不同页面的广告收益，让唱片公司都心悦诚服。二，百度又怎么能相信唱片公司？即：为了确保唱片公司作品的点击都是真实有效的，它们都必然需要设置一系列的反作弊机制，但是电脑上的事情不确定因素太多，百度无法保证点击量的真实性，这会带来恶性循环。
在2005年之前，搜索引擎和唱片公司之间还没有什么激烈的、公开的矛盾。回溯两者交恶的来历，可以看到问题的本质。据百度的人士透露，在最早做MP3搜索的时候，他们只是把它当做好玩的产品提供出去，在商业方面不仅缺乏经验，也没有这样的考虑，当时一切都很单纯，而后来他们发现其中存在着商业利益，唱片公司等也因此纷纷加入进来，问题就复杂了。商业利益让本来好玩的事情变得复杂起来，难以解决。
从双方的对抗态势也可以发现同样的本质问题。不管双方如何交恶，但唱片公司不可能把百度给“灭”了，百度也不可能再高昂着头、不理会唱片公司的态度。理由很简单：如果唱片公司把百度给“灭”了，它就需要自己去和中国几千家盗版音乐网站打官司，而这些盗版音乐网站不仅极难找到、极难收到赔偿，而且是“野火烧不尽，春风吹又生”；而百度的存在让唱片公司很容易就找到一个可以坐下来谈判的对象。百度也必然对唱片公司的态度高度重视，因为百度近30%左右的流量来自MP3搜索，这可以带来巨大的利润和商机，百度不可能放过。
相互依存 长期博弈
在这种情况下，百度目前采取了两手策略。首先，在官司层面，百度立场坚决，态度强硬，认为自己是将公网上的信息搜索归类，没有侵权；“即使没有百度存在，哪些盗版网站也依然存在”。其次，在商业层面，因为看到了其中存在的巨大的商业机会和利益，百度需要在产业链上扮演一个重要的角色，所以，百度又需要与唱片公司去合作。
唱片公司也是采取这样的两手策略：在官司层面坚决认为百度是为虎作伥、助纣为虐，侵犯了版权；而在商业层面又需要百度的存在。
因此，目前探讨搜索引擎本身是否盗版侵权，虽然具有法律和学理上的意义，但对实际问题的解决已经作用不大。百度与七大唱片公司的官司结果其实也不再重要，官司不过是它们对话和谈判的一种方式，也是相互制衡的一种手段而已。如果唱片公司不诉讼，不首先把百度的MP3搜索定位为盗版侵权，它去找百度谈判百度就不会理会它，它就没有资格和百度平等对话，所以，起诉是一种战略。百度将此事高调提出，也是同样的战略。这似乎更像是双方共同导演的一场戏，在幕布之下他们则在激烈地博弈。
博弈需要手段和筹码。很显然，唱片公司的筹码就是拥有版权以及法律条文对它的支持。而百度的手段和筹码则是它的技术，它想要依靠技术在数字音乐产业链中起到中心的力量。百度的人士称，即使是“广告换版权”存在，那也应该说是用技术换版权；版权的原始目的是为了鼓励创新，以前是用法律来保护它，现在则可以通过技术来保护版权、促进创新。而且，百度依靠其技术所带来的
