在高速公路旁，高耸的户外广告已成了两侧一道亮丽的风景线。但是，这些广告的收益该归谁所有？
童海啸，海王星装饰园林广告有限公司(以下简称“海王星”)的老总，因为公司在奉化的户外广告被收取了“空间资源费”，去年10月，他将奉化市城管局等部门告上了法院。
据今日早报报道，上周，这起全国首例“户外广告”引出的行政官司在宁波中级法院二审开庭审理，法律界人士称，“户外广告”使用权的问题在全国具有普遍意义，但目前还是一个法律空白。
广告之“星”被迫缴纳3万元
2003年，“海王星”准备建一批T形户外广告塔。在签订了租地协议，经当地街道办审查同意后，“海王星”按照常规到工商行政管理部门办理了审批手续，并请规划局予以备案。
但工商部门和规划部门以“按照规定，要城管部门批准以后，才能发给‘户外广告登记证’”为由，不给办理有关手续。但市城管局却没有给任何回复。2004年底，“海王星”在同三线高速公路奉化西坞段两侧先后动工建造了4座T形广告牌。
2005年6月，奉化市城管局要求“海王星”缴纳每座广告塔每年8000元的费用，从第二年起，缴费额再逐年增加，若不缴，将作为违法广告强行拆除。
为了商誉，海王星公司无奈缴纳了4座T形广告的3.2万元的费用。
政府出台文件回收广告权
据了解，2004年2月，奉化市出台了一个文件，规定对所有户外广告设施设置权进行有偿出让，其范围包括所有属政府产权的公共设施，如广场、桥梁等，也包括非政府产权的设施和场地，如一些建筑物的户外广告，以及高速公路、国道、省道两旁的广告等。
奉化市有关部门负责人称，空间资源应该属于公众，因此政府有权并且必须把它管理好。
对此，“海王星”一案的代理人宁波素豪律师事务所罗杰律师称，该文件实际上是政府为户外广告设置行政许可，但缺少法律依据。这样做损害了政府形象，且极易造成垄断，与市场经济的法则格格不入。
一口气告了两个政府部门
2005年8月25日，海王星公司又在一公路旁设置新的T形户外广告塔。当天，奉化市城管局工作人拆除该公司正在施工的广告牌，并扣押了相关材料。
去年9月，“海王星”向奉化市人民法院提起行政诉讼，要求撤销城管局收取的广告设施设置权出让费3.2万元，并返还收取的款项及利息。
“海王星”称，城管局不是户外广告制作发布的管理与监督机关，也不是广告牌所建地的产权所有人，依法无权收取相关的任何费用。所谓的广告设施设置权出让金，纯属滥用行政职权。此外，“海王星”还将城管局的主管部门——奉化市规划局告上法庭，要求确认规划、城管局做出的强拆行为属违法。
空间资源是不是公共资源？
据罗杰介绍，奉化市城管局在答辩状中称，自己和“海王星”发生的是“民事法律关系”，理由是广告设施设置权使用合同关系完全建立在平等、自愿、有偿的基础上。对此，罗杰质问，既然是民事关系，城管局收什么费呢？
去年9月，奉化市人民法院受理后作出了裁定，认为“奉化市城管局非行政机关，而是事业法人。因此，并无行政执法权，被告向原告收取广告设施设置权出让金，是受奉化市政府的委托而实施的行政行为。当事人不服提起诉讼的，应当以委托的行政机关为被告”。对此，“海王星”又上诉到宁波市中级人民法院。
奉化市有关部门负责人认为，户外广告设置权作为土地使用权的一种延伸，和土地使用权一样属于公共资源。政府对空间领域这一公共资源，依法采取招标、拍卖的方式合理配置，是让公共资源发挥应有的公共作用，实现公共资源的功能回归。
但有关的物权法专家指出，空间资源有公共与非公共之分。公共的空间资源由政府代表公众进行管理无可非议；非公共资源也由政府强行管理，则属以公权力侵犯私权利，且于法无据。
编辑：魏崴
