广州整治户外广告数月之后，一场名为“高峰会”的广告企业主聚会变成“炮轰会”，直指有关部门行为违法，与民争利。上个月，广州市工商局表示根据市政府《关于户外广告整治及规范管理工作的会议纪要》，停止对户外广告续期和注册。而且不论是公有物业还是私有物业上的户外广告，城管部门都准备通过拍卖来确认经营权，拍卖所得中政府抽四成。
城管部门把手中的户外广告管理权，“延伸”到私人业主的口袋里，拿走了四成广告经营收入，理不直而气壮，义不正而词严——公权机关对公民私人产权如此不尊重、不敬畏。
按物权法，所有者对财产有占有、使用、收益和处分的排他性的权利。私人物业上的广告收入是公民私有权的收益。对自己物业的广告位，想不想经营、给谁经营、收多少钱，都属于私权范畴，体现业主的意志，而不是城市管理方的意志。城管是公权机关，管理的是“公共”事务，比如户外广告的美观、装置的安全等，如此“延伸”属喧宾夺主且很霸道。
作为宪政常识，公权部门的每一个执法行为，都必须有明确的法律授权，不然就是滥权、越权。因为公权机关本身没有权力，立法机关接受人民委托，通过法律赋予了执法机关权力。但有些公权部门脑子里总是缺这根弦，特别是有利可图的时候。
中山大学的法学教授周林彬说：管理私人物业上的广告位不能侵犯物权，要限制私人财产权，就必须拿出法律依据。既然广告收入应归业主所有，而城管抽取其中四成，那就是对业主私人财产的征收，按《立法法》规定，征收私人财产，必须有全国人大的法律授权，连省级地方法规、地方政府规章都不可以，何况这只是一个“会议纪要”。
公权对公民私产的傲慢更表现在：广州市城管部门非但没有对占有拍卖款的合法性做解释，而且，当被问及以后是不是所有户外广告都必须经过拍卖时，有关负责人说：“目前只是试点，尚无计划将拍卖户外广告写入法规。”似乎私人物业的广告收入，想不想收、收多收少，都由公权机关一家说了算，而且根本没打算有个专门法规来规范自己。
没有法律，那公权就容易游走在灰色地带，也就失去了公信力。周林彬教授以前在面对公务员的《物权法》讲座里，最激情澎湃的一句是：“你们穿制服、戴大盖帽的城管大队凭什么没收小摊贩的东西？”大盖帽不是权力正当性的来源，权力的唯一来源是人民授权，是法律。
